R é f l é x i o n / a c t i o n 

  p o u r   u n e   r é f l é x i o n  

p o r t e u s e   d ' u n  

s e n s / s o l u t i o n   à  

l a   p r o b l é m a t i q u e   d e s  

h u m a i n s .  

Par Ostro

Inspiré du thème suivant :

« Douter de tout ou tout croire sont également deux solutions commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir. » Réflexion féconde de Henri Poincaré, puisque nous l'a développons ici.

Égarement artistique à ce sujet suivi de notre petite réflexion dialectique Hégélienne : "point" et "Carré" : littérature et mathématique réconcilié ? J'en ris. Hahaha. Profil bas.

Introduction.

Le savant soulevait ici une problématique récurente de nos comportements. Ensemble nous allons tenter de l'examiner sous un jour nouveau, d'en comprendre le fondement, et d'en comprendre le sens, afin de ne pas sombrer dans le piège de la dualité de l'esprit.

Que nous représentons nous par le « doute » ?

Le doute est l'état d'esprit caractérisé par notre interrogation sur la réalité ou non d'un fait. Douter n'est pas nier, car la négation est une certitude, le doute revient à admettre que l'on ne sait pas, que l'on n'a pas de preuve sur le bien fondé d'une vérité (appartenant à la vérité)

Que nous représentons nous par le « tout » ?

Le tout est l'idée que nous nous faisons d'une globalité ou totalité qui ne comporte pas d'exception. Soulignons que « tout » n'est qu'un fantasme du « réel » puisqu'il n'en est que son image, au travers la représentation psychique ou symbolique que nous nous en faisons.

Que représentons nous par « croire » ?
Croire de son étymologie latine "credere" signifie littéralement "tenir pour vrai" ou "faire confiance". Croire c'est adhérer à une croyance. Or, la croyance implique l'idée d'une absence de connaissance, et implique de se fier à une information préconçue souvent liée au témoignage d'autrui (sens philosophique) ou à une interprétation, déformation du réel, mais néanmoins nécessaire à la réflexion.

Que nous représentons nous par le fait de « douter de tout » ?

« Douter de tout » est cette attitude à ne pas formuler un avis participant à l'intelligence du dialogue. « Douter de tout » se manifeste donc par un refus de se prononcer. Ce qui ressemble à un scepticisme ici révèle une prise de risque zéro et un refus de s'engager. Ce qui conduit inévitablement à une impasse voir une fatalité. Ainsi ce que la tradition philosophique explique au travers l'exemple de la situation de l'âne de Buridan : ne se décidant pas s'il veut boire ou manger, trouvant les deux membres de l'alternative égaux, il meurt.

Douter de tout, une conduite invoquant le libre arbitre mais qui n'en est que son affirmation illusoire. En ce sens c'est attitude caractérise généralement une fuite du réel, mais qui révèle concrètement la plupart du temps une nécessité biologique de récupérer nerveusement, ce que l'on appel communément« déconnecté ». « Je doute de tout » = « Foutez moi la paix » = « J'ai besoin de repos ».

Que nous représentons nous par l'attitude de « tout croire » ?

A l'inverse « tout croire » cette « paresse de la croyance » dans ce qu'elle comporte de charge négative, consiste à adhérer à une position ou une idée sans l'avoir examiné. Cette attitude consiste à se soumettre à un argument d'autorité, soit souvent se soumettre aux croyances des autres, souvent idéologie et idéalisme. La philosophie Kantienne nous éclaire en ce point sur la croyance y voyant un phénomène de renoncement à user seul de son entendement. Un frein à la perception du réel, donc de la vérité, qui est de toute manière inaccessible par l'intellect.

Composition.

Ainsi ces deux états caractérisent un frein à la réflexion/action, outil du corps et de l'esprit permettant d'interagir avec la réalité en élargissant notre interface de la réalité. Toutefois on observe que cet état de « douter de tout » analogiquement à celui de « tout croire » constituent les deux facettes d'une même réalité dialectique. Il faut voir au travers de cette apparente opposition à la discussion, une fonction organique et psychique de sauvegarde permettant d'éviter un effort préjudiciable dans l'immédiat. Il est intéressant de constater que ce mécanisme qui consiste à ne pas engager le processus de réflexion du moment, peut être précurseur d'une prise de conscience différée.

En résumé les états qui nous poussent à « douter de tout » et à contrario « croire tout » sont juste une manière de se reposer, et de préserver son niveau de confort immédiat. Mais la problématique que soulève cette assertion dans le contexte qui l'a vue naitre est la suivante : « douter de tout » autant que « tout croire » dans une situation d'échange, de dialogue, de débat ou toutes autres formes de discussion constitue un frein au déblocage d'une situation, à la mise en place de solutions formelles, à la résolution de problèmes et donc à l'émergence d'un progrès réel humain, en ce sens qu'il contribue à élever l'humanité et la conscience de chaque homme et surtout nous éclaire sur la réelle problématique humaine, la souffrance et sa dissolution. 

 

Pour en finir avec l'analyse sempiternelle.

Par Ostro.

    Nous évoquons souvent l'intelligence, dans une vision obtuse, suffisante et réductrice de ce qu'elle induit qualitativement. C'est cette intelligence qui a permis à l'homme selon les anthropologues de se distinguer nettement du reste du règne animal, en s'inscrivant dans la société, garante d'une certaine cohésion et garde fou contre l'arbitraire. Cette intelligence qui a permit l'émergence de la pensée, cette pensée dans laquelle prend germe et prend forme la dualité, les idées, le temps psychologique, l'art, les sciences, la souffrance et l'isolement, la mort. Il faut voir ici le travail de l'intellect. Il se trouve que cet intellect tend aujourd'hui à prendre le pas sur les autres aspects de la vie des individus. Cet intellect lui même qui oriente une partie de mes propos ici et qui appartient à ce que nous pourrons désigner comme  «l' ère du Cortex tout puissant » (volonté de toute puissance infantile) ou « règne de la corticalisation ».



Or cet aspect de l'intelligence, que les neuro-biologistes pourraient nommer « intelligence  corticale », ne rend pas bien compte des autres dimensions que sous tend l'Intelligence.



Partant du postulat qu'une tête bien faite vaut mieux qu'une tête bien pleine, Montaigne nous enseigne sans doute que l'intellect devait nous servir à relier et mettre en oeuvre, plutôt que d'accumuler un savoir livresque appelant sans cesse à l'analyse.



C'est à s'y méprendre la révolution scientifique qui s'accomplit aujourd'hui (2008) au sein de la Science, cette nouvelle religion, avec ses dogmes, ses mandarums, ses réseaux d'influence. C'est la voix du réductionnisme qui s'impose aujourd'hui en temps que conception épistémologique de l'univers visant à le réduire à une somme de principes fondamentaux et qui traduit l'organique à des phénomènes physico-chimiques, eux mêmes résultats des lois de la physique. Cette intelligence analytique appelle l'analyse, une quête illusoire.



Dans cette vision on pourrait affirmer que l'intelligence est la somme d'aptitudes, de connaissances ou de compétences. 



Or l'intelligence par définition n'est pas palpable, pas plus qu'elle n'est vraiment quantifiable.  L'intelligence est multiple. Elle transcende littéralement l'analyse. Elle s'oriente elle même, elle se veut elle même, elle est elle même.



Tour à tour l'intelligence se veut intelligence créative, intelligence synthétique, intelligence sensible ou intelligence intuitive. Cette intelligence est à la fois globale et locale. Vous avez la liberté de l'appeler « intelligence de Vie », « intelligence du corps » ou « intelligence spirituelle ». L'éthymologie importe peu, car l'intelligence se suffit à elle même.



En fait, l'analyse est un leurre. Elle n'est même pas fragment de la réalité, bien qu'elle s'efforce d'en témoigner. Mais l'analyse est englobée par la réalité. En rendre compte c'est déjà la trahir. Cette intelligence passée sous le prisme de l'homo Sus Scrofa (homme sanglier) vous emmerde, vous aime et vous rie à la gueule...

Réhabilitation de l’animal.


Une reflexion sur nous.

Par Ostro

Dédié à mon ami le président Mu Sambo, cet animal merveilleux.

 

 

 

Pour en finir avec le mythe de « la supériorité de l'homme sur l’animal ».

Elever l’homme au dessus du reste de la création, c’est dénigrer la réalité. C’est insulter le règne animal. Soit on considère l’animal avec notre condescendance habituelle et dans ce cas il convient de désacraliser l’homme de la place qui n’est pas la sienne, soit on réhabilite l’animal par sa nature profondément honnête, muée par les nécessités de l’instant. Dans cette éventualité on peut voir le Sacré en l’homme et l’univers tout entier. Simple soucis de cohérence.

 

Supérieur en prédation.

Cet homme qui s’érige au dessus de l’animal. Au nom de quelle morale ? Supérieur en quoi ? En prédation précisément. Sur son espèce surtout mais pas seulement. Supérieur en aptitude à détruire son environnement et les êtres qui le peuple, supérieur en sa capacité formidable à saccager, annihiler, opprimer, brimer, générer le désordre et le souffrance. Supérieur en créant une mort propre à lui : l’isolement ! Un isolement relayé par la civilisation qu’il a construit. Cette prétendue supériorité morale fait la recette des organisations religieuses et autres sectes, des états, des sociétés, de la « civilisation » tout comme elle fait encore et toujours la recette du nationalisme, sous toutes ses formes.

 

Qu’est ce qui différencie l’homme de l’animal ? Dans le désordre nous citerons nos analyses et références scientifiques : le pouce et la capacité de préhension, l’hyperactivité du cortex et du cerveau gauche, la capacité d’anticipation à se projeter dans le futur, l’art, notre capacité à … nous refouler ? Mais voilà disons plutôt que cette ensemble de particularités fait la spécificité de notre espèce, l’homo Sapiens Sapiens. Mais garons nous bien de nous poser comme être supérieur. Il n’en ai rien. Nous sommes partie intégrante du règne animal qu’on le veuille ou non. 

 

Ce qui rend l’homme semblable aux autre animaux : ses instincts !

Pour ma part je définis ce qui caractérise l’animal sous trois instincts :

 

L’instinct sexuel

L’instinct territorial

Et l’instinct hiérarchique.

 

 

Or l’homme n’échappe précisément pas à ces instincts, qu’ils partagent avec le reste du règne animal. En ce sens il est donc un animal parmi les autres. Cette assertion d’« hommes supérieurs aux animaux » que l’on retrouve aussi dans la « mouvance bio » est teinté d’un élitisme judéo-christianique passéiste qui remonte à Mathusalem. Arrêtons maintenant de perpétuer ce préjugé. L’animal souffre, éprouve de la joie, de la peur, de la colère comme nous !

 

Croire en l’animal, croire en nous.

Si nous faisons encore le vœux de croire en l’homme, , « cet animal étrange » comme le nom de la pièce burlesque du grand Tchekhov, nous devons croire en l’animal qui est en nous, en la plante, au caillou, à la poussière et à la cabane au fond du jardin. Mais en réalité l’humanité n’est qu’une vue de l’esprit. L’homme ne peut être supérieur qu’à lui-même, si il se résout enfin à accepter son animalité, sa beauté sauvage et non sa sauvagerie !

 

ô animal ! ô animaux ! ô beauté du souverain sauvage !

Les animaux s’inscrivent dans le présent. Ils sont l’univers. Ils vivent. Ils sont tous simplement eux mêmes. Les animaux ont payé et continuent de payer un lourd tribu pour le compte de son prédateur ultime l’homme. Tout ce que l’homme commet contre l’animal il le perpetue contre lui-même. Nous sommes la même Réalité. Ne ressentons nous pas que nous sommes régit par les même instances biologiques du l’univers auquel nous appartenons ? Nous sommes aussi les animaux.

 

Dans cette mauvaise foi ambiante alimentée par les idéologies et des morales désuètes, véritable sceau de la division des êtres, la troisième guerre mondiale est inévitable et l’histoire de se répéter inexorablement. A moins que…

 

     

Le monde compte autant de visions comme
autant de réalités psychologiques que les êtres qui le peuple. Peut être 6 milliard pour les
humains.(le chiffre n’a aucune importance). Or la Réalité s’est précisément le  plan commun à tous ces  éléments. Sans concession, sans gommage, dans son ensemble fluide, non figé et insaisissable  à l'analyse. Que nous le voulons ou non, nous sommes régit par les même lois biologiques. Nous sommes donc du même monde, n’en déplaise aux idéologues de tout bord. Dans cette réalité il n’y a pas de lutte  des classes, pas de très riche, pas de moins riche, pas de pauvre, pas de politique, pas de groupes financiers, pas d’institutions religieuse ou étatiques, pas d’individus, pas de guerre, pas de mots, pas d’idées, pas de pensées, tout cela comme la guerre a germé dans l’esprit des hommes dans sa réalité psychologique et n’est qu’une vue de l’esprit, au même titre que le sont le passé et le futur. Tout ce vacarme social et
civilisationnel incessant qu’on confond avec la
Vie, ce vacarme là est la mort et déni de LA
Réalité. Il se focalise sur ce qui doit être et
méprise ce qui EST. Il se projette dans le néant
et la mort et précipite l’homme qui l’a crée avec lui. En revanche il y a des faits, maintenant au moment ou vous lisez, des être qui souffrent, qui vieillissent, deviennent vide et poreux et meurent. Ne voyez vous pas que c’est NOUS ? La réalité se suffit à elle-même. Elle EST la réalité. Il faut être présent a cette réalité tout en y étant totalement absent…

De l’importance de l'inégalité des races et de la diversité...

Par Ostro

C’est bien connu, la réputation voudrait que les « blacks » soient mieux membrés que les « blancs » et dominent les disciplines du 100m et du 200M. Disons que dans les faits c’est partiellement vrai. Pour ma part ce que je nomme sans arrière pensée aucune « les sarrasins » (arabes) n'ont pas brillé dans mes relations. Je suis quotidiennement en contact avec des Français (ou pas) aux origines d’Afrique du nord, donc j’ai un point de vue assez vivant sur la question. Or fort est de constater que la tendance n'est pas au beau fixe dans ma vie misérable de Terrien. Est-ce être raciste ? Cela ne m’empêche nullement d’entretenir une relation amicale avec un ami Français de descendance magrébine (et gay en plus :D), ce qui ne pose aucun problème ni à l’un ni à l’autre. Or il existe des tendances individuelles et collectives qui sont des réalités sociales et psychologiques. La mienne vient se poser parmi des milliards d’autres, ce pourquoi je puis affirmer «  j’ai des problèmes relationnels plus marqués en règle générale avec les individus d’origine nord africaine. » Certainement pour des motifs d’ordre culturel, civilisationnel, d’avantage que génétique. Peu importe les causes. Je travaille dessus afin de ne pas systématiser.  Est-ce être raciste ? Certainement pas !

 

Le racisme en son sens étymologique implique une hiérarchisation des races. Ce qui n’a pas lieu d’être. En revanche il faut marquer une distinction dans le tout des hommes. Chaque groupement éthnique possède ses particularités, biologiques entre autre. Ce que ne manquait pas de souligner le biologiste PV Marchesseau.

 

        Il existe également la notion de « xénophobie » ou " peur de l’étranger ". Or par définition on a peur de ce que l’on ne connaît pas. Le racisme est une notion arbitraire qui touche majoritairement  des individus de milieux ethniques différents. Le Brésil illustre parfaitement cette réalité, ou encore le phénomène des gangs à Los Angeles. Nous sommes ici bien loin du cliché du « pauvre petit noir qui se fait humilier par le vilain blanc à la stature aryenne ».




    De plus le « racisme » qui nous concerne tous est bien plus souvent une histoire de classe sociale que d’épiderme. Il faudrait d’avantage parler de manquement à la tolérance que de racisme à proprement parlé. Parlons donc du racisme « anti-gros », « anti-blond », « anti-riche », « anti-fonctionnaire », « anti-tout », etc, etc… Ne nous trompons pas de conflit, ne nous trompons pas de « racisme ». A méditer donc…

   
De l'assurance...

    Je pense que le monde est partagé entre deux catégories deux personnes. Ceux qui ont de l’assurance et ceux qui n’en ont pas. Ce n'est pas une dualité. Ce sont des faits et vous le savez au fond de vous malgré les nuances que vous créée en vous cachant à vous même. L’assurance est à mon sens un héritage des parents et des aïeux tout autant que son absence. L'éducation a également un net impact sur l'assurance ou pas que développera l'enfant au long de sa vie. Cela s’observe parfaitement au sein d’une fratrie. Sinon comment expliquer la retenue des uns dans une famille et l’assurance des autres ? Il va s’en dire que ceux qui s’illustrent le mieux dans la vie sociale, et qui récoltent tout les lauriers sont généralement ceux dont l’assurance est avérée. Une raison purement biologiqe est le taux de sérotonine, en effet celui ci vari en fonction des individus. Certains possèdent de grosses réserves ce qui leur permettent de mieux s'adapter aux situations. Ceux dont les réserves sont faibles, devront avoir une vie parfaitement organisée sous peine d''être facilement désorienté et déstabilisé. Ceux qui réussissent mieux dans la « course sociale », sont ceux qui savent le mieux se vendre, faire valoir, voir  tricher ou tronquer. Quelqu'un qui bénéficie d'une certaine assurance et donc d'une certaine force de conviction n'a pas de peine à faire passer un message, à l'inverse quelqu'un n'ayant pas la même assurance à égale compétence voir d'avantage pourrait ne pas être prix au sérieux. Pour ceux dont la naissance ou  l'éducation n'ont pas permis d'avoir l'assurance nécessaire pour réussir sa vie, sachez qu'il est toujours possible de gagner en assurance. L'assurance se travail. On peut même la simuler, ce qui a le mérite de permettre d'arriver aux mêmes fins, pourvu qu'elles soient justes...